Die Ergebnisse der Zwischenwahlen waren vieles zugleich: ein Referendum über Donald Trump, eine spontane Reaktion auf den Verrat des Iran-Kriegs, ein wütendes Urteil über die Benzinpreise, eine Gegenreaktion auf künstliche Intelligenz, eine Revolte der Jugend, eine reumütige Rückkehr zu einer Ordnung, die auf Moral und nicht auf Gewalt basiert, und eine Abkehr von den Kulturkriegen. Nach dem langen Jahrzehnt eines politischen Umwegs über „Woke“- und Anti-„Woke“-Politik, durch identitätsbasierten Liberalismus und tribalen Konservatismus sind wir wieder bei den grundlegenden Problemen des Landes angelangt, die mit Geld in der Politik, technologischen Veränderungen und wachsender Ungleichheit zu tun haben. „Die wichtigste Dichotomie in der amerikanischen Politik“, schreibt der portugiesische Autor Bruno Maćaes auf X, „verläuft nicht zwischen links und rechts, sondern zwischen Fiktion und Realität“. So sind die Fantasien der MAGA-Welt über den Trümmern von Donald Trumps wirrer Herrschaft zusammengebrochen – auf dass die stets realitätsnahen Demokraten den Schutt wegräumen, die Wirtschaft sanieren und die beschädigten demokratischen Institutionen wieder aufbauen.
Die „blaue Welle“ mit einem Stimmenvorsprung der Demokraten von über 13% ist mehr als nur der Anfang vom Ende des Donald Trump. Die Ergebnisse der Zwischenwahlen markieren einen steilen Absturz in ein unbeständiges Interregnum, in dem sich der Präsident-als-gefühlter-König in eine erbärmliche und verachtenswerte Figur verwandelt hat, die zwar weiterhin die Welt bedrohen mag, aber das innenpolitische Gefüge kaum weiter zerstören kann. Die Republikaner werden entweder vor ihrer Verantwortung fliehen oder sich für die Präsidentschaftswahlen 2028 neu positionieren. Die Demokraten sollten den Präsidenten und seine Regierung für den angerichteten Schaden zur Rechenschaft ziehen, ohne dabei auf vollständige Rache aus zu sein. Denn gleichzeitig müssen sie damit beginnen, einen Fahrplan für die Zukunft eines Landes zu entwerfen, das noch immer wütend, verletzt und verwirrt ist. Es werden zwei unvorhersehbare und faszinierende Jahre werden, doch nicht ohne Hoffnung auf ein besseres Amerika. Eine Woche nach der Erniedrigung Donald Trumps hier meine Einschätzung zu den Zwischenwahlen vom 3. November 2026.
Erstens war es ein Votum über einen Präsidenten, den die Bedürfnisse seiner Bürger – ja selbst seiner Wähler – nicht mehr interessierten. Ein Führer, der republikanische Kandidaten aus dem Kreis seiner Günstlinge bevorzugte, während die Demokraten endlich gelernt hatten, für jeden Wahlkreis die passende Wahl zu treffen. So konnten die Demokraten in den lange aufgegebenen Bundesstaaten Kansas, South Carolina und Texas wieder gewinnen, vielleicht sogar wieder in Mississippi. Ob diese Siege auf allen politischen Ebenen eine historische Neuausrichtung in den Südstaaten bedeuten, bleibt abzuwarten. Wahrscheinlicher ist, dass die sich verändernden geografischen Wahlmuster lediglich eine neue Unbeständigkeit verärgerter Bürger in einer Welt signalisieren, die vom Modus der sofortigen Befriedigung durch soziale Medien getrieben wird. Dennoch hätte man vor einem Jahr nicht vermutet, dass bis zu 10 % der desillusionierten republikanischen Wähler zu den Demokraten wechseln würden, anstatt einfach zu Hause zu bleiben. Obwohl es auch solche gab. Vorwahl- und Nachwahlbefragungen deuten darauf hin, dass die Wahlbeteiligung der registrierten Demokraten fast 10 % höher lag als die der Republikaner.
Zweitens war da der Iran-Krieg, der von niemand Geringerem als Vizepräsident Vance in seiner eigennützigen Erklärung nach der Wahl als Hauptursache für die Niederlage der Republikaner angeführt wurde. Der militärische Konflikt mit dem Iran war sowohl ein Verrat an dem Versprechen an die MAGA-Anhänger, keine Kriege mehr zu führen, als auch der Haupttreiber der steigenden Benzinpreise. Die Tatsache, dass sich der zweithöchste Beamte der Trump-Regierung gezwungen sah, sich von seinem Präsidenten zu distanzieren, und dass Außenminister Rubio seit der Niederlage eher schweigsam geworden ist, verheißt nichts Gutes für deren Chancen, bei den Präsidentschaftswahlen 2028 als republikanischer Kandidat anzutreten. Beide sind durch ihre Verbindung mit Trump in Verruf geraten; oder wie es ein Kommentator in der „New York Times“ formulierte: „JD Vance ist wahrscheinlich erledigt“.
Der Sieg der Demokraten hat zudem die traditionelle Regel widerlegt, dass außenpolitische Themen kaum Einfluss auf Wahlentscheidungen haben. Diesmal spielte die Außenpolitik durchaus eine Rolle, weil die demokratischen Kandidaten die Schließung der Straße von Hormus direkt mit den hohen Lebenshaltungskosten in Verbindung bringen konnten. Wie auch immer Trump mit dem heiklen Thema eines resilienten Iran umgehen wird – sei es mit erneuten Bombenangriffen, einer faktischen Kapitulation, einem schlecht ausgehandeltes Abkommen, ob er Bibi Netanjahu stützt oder fallen lässt –, die Außenpolitik wird im Kampf zwischen Trump und dem Kongress zu einem wichtigen Schauplatz werden und den Demokraten viele Möglichkeiten eröffnen, die Macht des Präsidenten weiter zu schwächen.
Die Demokraten im Kongress, so argumentiert Howard French in der Zeitschrift „Foreign Policy“, sollten „die Militärausgaben unter die Lupe nehmen und Anhörungen abhalten, bei denen sie in ungewohntem Maße Klarheit von den vom Präsidenten ernannten Verteidigungs- und Außenpolitikern einfordern“. Dies könnte in bezug auf geheime Absprachen mit Russland in dessen Krieg gegen die Ukraine geschehen, bei der illegalen Versenkung angeblicher Drogenboote vor der Küste Venezuelas sowie bei Trumps unverantwortlichen Kürzungen in den Bereichen globale Gesundheit und internationale Hilfe. Auch wenn das von dem republikanischen Abgeordneten Thomas Massie eingeleitete Amtsenthebungsverfahren gegen Verteidigungsminister Pete Hegseth im Repräsentantenhaus erst einmal gescheitert ist, wird es ab Januar im neuen Kongress reichlich Gelegenheit geben, Trumps Außenpolitik als skandalös, völkerrechtswidrig und den Interessen der USA abträglich zu geißeln.
Dennoch sollten die Europäer nicht allzu große Hoffnungen auf einen Kurswechsel in der US-Außenpolitik hegen, selbst wenn es bald eine demokratische Mehrheit im Repräsentantenhaus und im Senat gibt. Selbst wenn Donald Trump eine weitere Runde von Bombenangriffen auf den Iran befielt, werde die vernichtende Niederlage an der Wahlurne, so schreibt Gideon Rachman in der „Financial Times“, „zu einem weiteren Rückzug der USA von ihrer globalen Rolle führen“. In der Tat besteht zwischen überzeugten MAGA-Anhängern und linken Demokraten ein außenpolitischer Konsens, dass Amerikas Rolle als „Weltpolizist“ endgültig vorbei ist.
Kiew und die europäischen Regierungen hoffen, dass sich genügend traditionelle Republikaner den Demokraten anschließen werden, um die diplomatische und militärische Unterstützung der ukrainischen Regierung zur Verteidigung gegen den russischen Aggressor wieder zu verstärken. Ein Weg wäre, weitere Finanzmittel an einen Gesetzentwurf zu knüpfen, den abzulehnen sich die Republikaner nicht leisten können.
Seit dem Terroranschlag der HAMAS, bei dem fast 1.200 israelische Bürger ums Leben kamen, und Netanjahus brutalem, völkerrechtswidrigem Krieg im Gazastreifen hat sich die Haltung der US-Bevölkerung gegenüber Israel in den letzten drei Jahren erheblich gewandelt. Die Beliebtheitswerte des Landes sind dramatisch gesunken, insbesondere bei jungen Demokraten, aber auch bei älteren Republikanern.
Die Wahlen im November haben diesen Trend jetzt in neu ausgerichtete Wahlkampagnen und Wahlsiege für Kandidaten umgesetzt, die sich gegen die traditionelle US-Unterstützung für Israel aussprechen. Die Zwischenwahlen waren ein Albtraum für das einst mächtige American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), da sich dessen finanzielle Unterstützung für Israel-freundliche Kandidaten als nutzlose Investition herausstellte oder für die jeweiligen Politiker sogar nachteilig war. Am Wahltag strich Präsident Trump die jährliche Militärhilfe für Israel in Höhe von vier Milliarden Dollar, und nach der Wahlniederlage versprach Vizepräsident Vance, „unsere Beziehung zu Israel zu ändern“, in der Hoffnung, damit 2028 Wähler zurückzugewinnen. Das sind schlechte Nachrichten für Israels Ministerpräsidenten Netanjahu. Doch die Beziehung zu Israel könnte auch zu einem Streitpunkt innerhalb der Demokratischen Partei werden – zwischen ihrem von Großspendern abhängigen Establishment und den scharfen Kritikern des Zionismus auf dem linken Flügel.
Drittens: Benzinpreise und die Wirtschaft. Insgesamt sind die Wirtschaftsindikatoren gar nicht so schlecht. Es gibt beträchtliches Wachstum, niedrige Arbeitslosigkeit, und sogar die Inflation ist etwas geringer als vor vier oder fünf Jahren. Doch Trump hatte versprochen, die Inflation ganz auszumerzen und die Hypothekenzinsen zu senken; stattdessen stiegen sie auf 3,7 % bzw. 7 %. Die Menschen spüren, dass die Löhne nicht mit den Lebenshaltungskosten Schritt gehalten haben, sodass sie sich die Grundbedürfnisse eines Mittelklasse-Lebens kaum noch leisten können: ihre Kinder aufs College zu schicken, ein Eigenheim zu erwerben und ihre Gesundheitsversorgung abzusichern, deren Kosten dramatisch gestiegen sind. Ein gewisses Maß an Korruption war schon immer Teil des amerikanischen Systems. Doch der Widerspruch zwischen der eigenen prekären Lage und den schwindelerregenden Gewinnen von Tech-Milliardären und Mitgliedern der Trump-Familie wurde zum wichtigsten Treiber der Wählerwut. Ein Gegensatz, den viele Demokraten nutzten, um ihre Sitze zu gewinnen.
Hinzu kam Trumps unberechenbare Zollpolitik, die beispielsweise Düngemittel für Landwirte in Kansas unerschwinglich machte. Die hohen Zölle schufen keine Arbeitsplätze im Kernland und zeigen die Grenzen des wirtschaftlichen Nationalismus der MAGA-Bewegung auf – und das zu einer Zeit, in der – nicht nur in den USA – „die Welle des antiglobalistischen Populismus ihren Höhepunkt überschritten hat“, wie Karthik Sankaran in der „Financial Times“ schreibt.
Obwohl Trumps schlechte und widersprüchliche Wirtschaftspolitik die deutliche Wahlniederlage verursacht hat, wird es für die Demokraten nicht einfach sein, in den nächsten zwei Jahren Wege zu finden, um kleine Erleichterungen bei den Lebenshaltungskosten herbeizuführen und das Land auf weitere Strukturreformen vorzubereiten, sobald sie im Januar 2029 das Weiße Haus beziehen. Ganz zu schweigen vom elektoralen Tabuthema der zunehmenden Staatsverschuldung, nämlich der unvermeidlichen Notwendigkeit, am Ende Ausgaben zu kürzen und Steuern zu erhöhen.
In seinem „Chartbook 483: After the midterms“ listet der Wirtschaftshistoriker Adam Tooze einige der Dilemmata auf, mit denen die Demokraten konfrontiert werden, wenn sie versuchen, „Amerika von Trumps Speedball-Wirtschaft herunterzuholen“. Was diese Probleme gemeinsam haben, ist, dass alle notwendigen Veränderungen und Wirtschaftsreformen schmerzhafte Kompromisse sein werden und keiner davon den in Not geratenen Bürgern sofortige Erleichterung verspricht. Die Abschaffung protektionistischer Maßnahmen wird auf Widerstand seitens der Arbeiterbewegung stoßen; eine Abwertung des Dollars statt der Beibehaltung hoher Zölle wird Importe verteuern und die Inflation ankurbeln, anstatt die Kaufkraft zu stärken.
Es ist eine Sache, mit dem Slogan „Medicare für alle“ Wahlkampf zu führen, wie es nicht wenige siegreiche Demokraten bei den Zwischenwahlen getan haben. Aber schon die Einführung halbwegs solidarischer Mechanismen in die absurden Märkte eines monströsen Gesundheitssystems würde einen enormen gesetzgeberischen Aufwand erfordern; eine gründliche Reform, die das verworrenen Obamacare-System verbessert, wäre ein Generationenprojekt. Kurz gesagt: Es gibt reichlich Raum für interne Streitigkeiten unter den Demokraten über künftige Wirtschaftsreformen aus ideologischen und praktischen Gründen – ebenso wie bei der Festlegung der amerikanischen China-Politik.
Und was soll mit Trumps nächstem Haushaltsgesetz geschehen, wenn die Republikaner nicht kooperieren und keine Kompromisse eingehen? Sollen die Demokraten dann einen Regierungsstillstand in Kauf nehmen, wie es in der Vergangenheit schon geschehen ist, und damit riskieren, in der ohnehin schon prekären und überdehnten wirtschaftlichen Blase die nächste Finanzkrise auszulösen? Hier wird die Führung des US-Kongresses – die sich in den letzten zwei Jahren nicht gerade bewährt hat – bald harte Entscheidungen treffen müssen.
All dies geschieht vor dem Hintergrund einer Staatsverschuldung in Höhe von 40 Billionen (das sind 40.556 Milliarden) Dollar, d.h. die mächtigen Vereinigten Staaten sind so verschuldet wie das “miserable” Frankreich, wenn auch in der Lage, Geld in ihrer eigenen Währung günstiger aufzunehmen. Und mit Vorschlägen zum Abbau des gigantischen Schuldenbergs gewinnt man keinen Wahlkampf. Allein die Besteuerung von Milliardären, wie sie gerade in einem kalifornischen Referendum abgelehnt wurde, wird dazu nicht ausreichen. Wann und ob sich die Demokraten überhaupt trauen werden, eine umfassende und wirksame Steuerreform zu versprechen, bleibt ungewiss.
Viertens: die Gegenreaktion gegen KI und Rechenzentren. Künstliche Intelligenz, Elon Musk und die Tech-Brüder waren die großen Verlierer dieser Zwischenwahlen. Auf Bundesstaatsebene wurden 43 von 44 Moratorien für den Bau von Rechenzentren verabschiedet, mit Ausnahme von North Dakota. Das deutet darauf hin, dass die lokale Ablehnung dieser riesigen „Batteriefarmen“ stärker ist als die von Gefängnissen in der Nachbarschaft. Neben dem Gouverneursamt in Virginia gibt es nun drei neue demokratische Gouverneur_innen in Texas, Georgia und Ohio, die in der Lage sind, den Bau in den Bundesstaaten zu verhindern, in denen die meisten Rechenzentren geplant sind.
Und hinter diesem neuen, rasanten und überraschenden NIMBY-Phänomen (not-in-my-backyard) verbirgt sich eine tiefere Besorgnis gegenüber der KI im Allgemeinen – mit potenziell schwerwiegenden Folgen für das Geschäftsmodell der gesamten KI-Wirtschaft, von großen Akteuren bis hin zu kleineren Infrastruktur-Start-ups. Weniger Rechenzentren und ein geringeres Umsatzwachstum werden die astronomischen Bewertungen von KI-Unternehmen bei anstehenden Börsengängen, wie dem geplanten von Anthropic, senken. Zusammen mit den derzeit nachgebenden Tech-Aktien würde dies die Wachstumserwartungen in einem Sektor dämpfen, auf dem derzeit der internationale Vorsprung der gesamten US-Wirtschaft beruht. Technische Hindernisse für die KI-Wirtschaft wie ein Mangel an Rechenleistung, Speicherplatz und sogar Energie liessen sich überwinden, schreibt Ben Thompson in seinem Blog „Stratechery“. Doch „die letzte politische Hürde ist nicht nur schwieriger zu überwinden, sondern erschwert sogar die Lösung der anderen Probleme“.
Diese Situation bietet den Demokraten zwar einen gewissen Handlungsspielraum, stellt sie aber auch vor heikle politische Entscheidungen. Sie können und sollten versuchen, der Tech-Oligarchie durch die Regulierung von KI-Unternehmen und Social-Media-Plattformen entgegenzutreten. Geschwächt durch den Volksaufstand gegen Rechenzentren und die neue Skepsis gegenüber KI sowie gedemütigt durch ihre gescheiterten Versuche, erfolgreiche republikanische Kandidaten zu finanzieren, werden sich die Führungskräfte der Techindustrien neu positionieren müssen, nachdem sie ihr Schicksal eng an Donald Trump und den MAGA-Populismus geknüpft hatten. Heute sind Elon Musk und seinesgleichen weniger mächtig und politisch abhängiger, als sie glauben. Dennoch sollten die Demokraten darauf achten, nicht selbst in die Falle der Tech-Spender zu tappen. Gleichzeitig wollen sie nicht den Anschein erwecken, einen Zusammenbruch des KI-Sektors zu verursachen und damit den aktuellen Wachstumskurs der US-Wirtschaft zu gefährden – durch das, was ihre Gegner dann als „Überregulierung“ bezeichnen würden. Regulierung wird so zum Drahtseilakt.
Fünftens: die Rebellion der Jugend. Während Europas Jugend ihre politische Unzufriedenheit auf der Straße zum Ausdruck bringt, haben junge Amerikaner ihren Flirt mit Trump und der Republikanischen Partei beendet und sind in Scharen zu den demokratischen Kandidaten für Senat und Repräsentantenhaus zurückgekehrt. Nach Angaben des Tufts Center for Information & Research bevorzugten insbesondere junge weiße und lateinamerikanische Männer - von denen vor zwei Jahren 63 % für Trump gestimmt hatten - nun mit 54 % demokratische Kandidaten gegenüber den Republikanern. Hinter der fast 30-Punkte-Präferenz der US-Jugend für die Demokraten im Jahr 2026 ist vor allem die Kehrtwende der Jugendlichen unter 30 ohne Hochschulabschluss bemerkenswert. Im Allgemeinen ist wirtschaftliche Unsicherheit die größte Sorge junger Wähler. Doch diese dramatischen Wählerbewegungen innerhalb von zwei Jahren bedeutet nicht zwangsläufig eine dauerhafte Neuausrichtung bei jungen US-Bürgern unter 30.
Möglicherweise haben sie in größerer Zahl für die Demokraten gestimmt, weil deren Kandidatenfeld endlich der Gerontokratie der Partei im Kongress ein Ende gesetzt hat. Die 15 Neuzugänge im US-Senat haben ein Durchschnittsalter von 55 Jahren. Dadurch ist das Durchschnittsalter der Senatoren von 67 auf 63 Jahre gesunken. Die neuen Medienstars im Senat James Talarico in Texas, John Ossoff in Georgia und die prominente New Yorker Abgeordnete Alexandra Ocasio-Cortez, die derzeit als potenzielle Präsidentschaftskandidat_innen gelten, werden 2028 kaum die Vierzig überschritten haben.
Die Ergebnisse der Zwischenwahlen haben die enorme Unbeliebtheit von Donald Trump und seiner korrupten Clique aufgezeigt; den Rückzug Amerikas aus der Rolle des Weltpolizisten; die Angst vor dem Ende des Mittelschichttraums; die Unsicherheit gegenüber KI und die Unruhe junger Wähler. Sie deuten auf ein Ende des wirtschaftlichen Nationalismus hin und eine erneute Akzeptanz gesellschaftlicher Vielfalt hin, ja sogar auf eine wachsende Offenheit gegenüber einigen linken Ideen. Die Ergebnisse offenbaren neue geografische Wahlmuster, einen Wandel im Denken der Evangelikalen vom Alten zum Neuen Testament sowie den allgemeinen Wunsch, sich von autoritärer Unordnung abzuwenden und zu einem Minimum an politisch-moralischen Anstand zurückzukehren. Viele Trends, auf denen die Demokraten aufbauen können, aber nichts, worauf sie sich verlassen können.
Wie geht es nun weiter? Im Verlauf der vergangenen Woche hat sich die Stimmung des großen Verlierers im brutal umgestalteten Weißen Haus mehrmals verändert: Zunächst schien Trump von der Dimension der Niederlage wie benommen und gab sich demütig; doch bald fand er zu seinem darwinistischen Angriffsmodus zurück, indem er seine gewiefte Stabschefin Susie Wiles durch den Einwanderungszar und weißen Herrenmenschen Steven Miller ersetzte. Danach folgte ein 60-minütiges Interview beim domestizierten TV-Network CBS mit teils reflektierenden, teils widersprüchlichen, teils irrwitzigen Äußerungen zu seiner geistigen Gemengelage. Trump Aussagen legen nahe, dass für die nächsten beiden Jahre nur zwei Dinge vorhersagbar sind: die Unberechenbarkeit des Präsidenten und sein geistiger Verfall.
Und, es wird an allen Fronten zu juristischen Konfrontationen (lawfare) kommen: mit Forderungen nach einem Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten und einige Mitglieder seines Kabinetts. Es wird blockierte Ernennungen, Vorladungen, im Fernsehen übertragene Anhörungen im Kongress und sogar Republikaner geben, die ihre Ankläger wiederum wegen „Erpressung auf höchster Ebene“ (Trump) verklagen. Das heißt Republikaner würden ihren demokratischen Gegnern vor Gericht vorwerfen, sie mit ungerechtfertigten Anklagen zu bedrohen.
Anders als nach Trumps erster Amtszeit scheinen die US-Demokraten nun bereit zu sein, sich auf die Verbrechen und Vergehen seiner zweiten Amtszeit zu stürzen und seine Regierung zur Rechenschaft zu ziehen. Verspätet schlagen ihre bislang lustlosen Fraktionsführer unter Chuck Schumer und Hakeem Jeffries nun einen aggressiven Ton der Vergeltung an. Die Ausschüsse, die bald von Demokraten geleitet werden, stellen gerade aus dem politisierten Justizministerium gefeuerte Juristen ein, die ihre gesicherten Akten und ihr institutionelles Gedächtnis nutzen werden, um ihren Ex-Chef, Generalstaatsanwalt Todd Blanche, mit den korrupten Machenschaften und illegalen Handlungen innerhalb und außerhalb seines Ministeriums zu konfrontieren. Blanche und andere führende Mitglieder der Trump-Regierung haben allen Grund zur Sorge. Kein Wunder, dass sich Republikaner bereits eine Woche nach ihrer vernichtenden Niederlage gegeneinander wenden. Während einige Abgeordnete bereits auf Kompromisse zusteuern, geben sich Trumps glühendste Anhänger im Kongress entschlossen, sie daran zu hindern. Verhandelt und gekämpft wird hier über die Zukunft der Grand Old Party.
Doch im drohenden lawfare liegt die vielleicht größte Gefahr für die Demokraten, dass das zu erwartende Medienspektakel um die Frage, wer angeklagt und in sozialen Medien an den Pranger gestellt wird, die wichtigste Aufgabe ihrer Partei überschatten könnte – nämlich den Entwurf für eine zukünftige demokratische Regierungsführung auszuarbeiten. Sie müssen die drängenden Probleme im Gesundheitswesen, im Bildungswesen und im Wohnungsbau angehen. Und Antworten auf weitere offene Fragen finden: Was ist mit China? Wie lassen sich die demokratiefeindlichen Urteile des Obersten Gerichtshofs zu Wahlrechten und Wahlkampffinanzierung rückgängig machen? Können eine Vermögenssteuer und ein Mindestlohn die Lebenshaltungskosten deutlich senken? Ist KI ein Instrument zur Förderung des Wirtschaftswachstums oder wird sie noch mehr Ungleichheit hervorbringen? Was – abgesehen von der Anklage von Mitgliedern der Trump-Familie – lässt sich gegen die systemischen Formen der Korruption unternehmen, die unter dieser Regierung zu einem integralen Bestandteil einer „neuen Form des amerikanischen Kapitalismus“ (Noah Shachtman) geworden sind, mit seinen undurchsichtigen Krypto- und Prognosemärkten? Und was vielleicht am wichtigsten ist: Wann ist der richtige Zeitpunkt, den US-Bürgern die hässliche Wahrheit über die wirtschaftliche Lage ihres Landes zu sagen – dass es ohne Steuererhöhungen für die obere Mittelklasse keine signifikante Verringerung der Verschuldung geben wird?
Am Ende müssen die Antworten auf all diese komplexen Fragen in eine überzeugende und attraktive Agenda zur Neugestaltung Amerikas übersetzt werden. Die gute Nachricht: nach den überaus erfolgreichen midterms liegt es allein an den Demokraten, die Präsidentschaftswahl 2028 zu gewinnen.